Restauration du christianisme apostolique du 1er siècle
Crédibilité de Matthieu Partie 3: Matthieu 28:19
Crédibilité de Matthieu Partie 3: Matthieu 28:19

Crédibilité de Matthieu Partie 3: Matthieu 28:19

Preuve contre la formulation traditionnelle de Matthieu 28 :19

La formule baptismale trinitaire de Matthieu 28:19, « les baptisant au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit » n'est probablement pas originale à Matthieu. La preuve de cela comprend des citations de nombreuses références ainsi que les citations d'Eusebius. Sur la base de ces citations, la lecture originale de Matthieu 28 :19 était probable : « Allez donc et faites de toutes les nations des disciples en mon nom. »

Le témoignage d'Eusèbe

  • Eusebius Pamphili, ou Eusèbe de Césarée est né vers 270 après JC et est mort vers 340 après JC
  •  Eusèbe, au zèle duquel nous devons la plupart de ce que l'on sait de l'histoire du Nouveau Testament » (Dr Westcott, Étude générale de l'histoire du Canon du Nouveau Testament, page 108).
  • « Eusèbe, le plus grand maître grec de l'Église et le théologien le plus érudit de son temps… travailla sans relâche pour l'acceptation de la pure parole du Nouveau Testament telle qu'elle venait des Apôtres. Eusèbe… ne s'appuie que sur des manuscrits anciens » (EK dans le Christadelphian Monatshefte, août 1923 ; Visiteur fraternel, juin 1924)
  • "Eusebius Pamphilius, évêque de Césarée en Palestine, un homme de vaste lecture et d'érudition, et qui a acquis une renommée immortelle par ses travaux dans l'histoire ecclésiastique, et dans d'autres branches de l'apprentissage théologique."… il a vécu dans une grande intimité avec le martyr Pamphilius, un homme instruit et dévot de Césarée, et fondateur d'une vaste bibliothèque là-bas, d'où Eusèbe tira sa vaste réserve de connaissances. (JL Mosheim, note éditoriale).
  • Dans sa bibliothèque, Eusèbe devait avoir l'habitude de manipuler des codex des évangiles plus vieux de deux cents ans que le plus ancien des grands onciales que nous avons maintenant dans nos bibliothèques. (The Hibbert Journal, octobre 1902)
  • Eusèbe était le témoin oculaire d'un livre de Matthieu non modifié qui était probablement une première copie proche de l'original Matthieu.
  • Eusèbe cite le premier livre de Matthieu qu'il avait dans sa bibliothèque à Césarée. Eusèbe nous informe des paroles réelles de Jésus à ses disciples dans le texte original de Matthieu 28 :19 : « D'une seule parole et d'une seule voix, il dit à ses disciples : tout ce que je vous ai commandé.
  • Le MSS qu'Eusebius a hérité de son prédécesseur, Pamphilus, à Césarée en Palestine, certains ont au moins conservé la lecture originale, dans laquelle il n'y avait aucune mention ni du baptême ni du Père, du Fils et du Saint-Esprit. Il est évident que c'était le texte trouvé par Eusèbe dans les très anciens codex rassemblés cinquante à cent cinquante ans avant sa naissance par ses grands prédécesseurs (FC Conybeare, Hibbert Journal, 1902, p 105)

Citations d'Eusèbe

Preuve de l'Évangile (la Demonstratio Evangelica), 300-336 après JC

Livre III, chapitre 7, 136 (ad), p. 157

"Mais alors que les disciples de Jésus disaient probablement ainsi, ou pensaient ainsi, le maître a résolu leurs difficultés, par l'ajout d'une phrase, disant qu'ils devaient triompher "En mon nom". Et la puissance de son nom étant si grande, que l'apôtre dit : « Dieu a donné lui un nom qui est au dessus de tout nom, ce au nom de Jésus tout genou devrait fléchir, des choses dans le ciel, et des choses sur la terre, et des choses sous la terre », Il montra la vertu de la puissance en Son Nom cachée à la foule quand Il dit à Ses disciples : «Allez et faites de toutes les nations des disciples en mon nom. " Il prédit aussi l'avenir avec la plus grande précision lorsqu'il dit : " car cet évangile doit d'abord être prêché à tout le monde, pour servir de témoignage à toutes les nations ".

Livre III, chapitre 6, 132 (a), p. 152

D'un seul mot et d'une seule voix, il dit à ses disciples : "Allez et faites de toutes les nations des disciples en mon nom, leur apprenant à observer tout ce que je vous ai prescrit, "…

Livre III, chapitre 7, 138 (c), p. 159

Je suis irrésistiblement forcé de revenir sur mes pas, de chercher leur cause, et d'avouer qu'ils n'auraient pu réussir dans leur audacieuse entreprise que par une puissance plus divine et plus forte que celle de l'homme et par la coopération de Celui qui a dit pour eux; "Faites des disciples de toutes les nations en mon nom. »

Livre IX, chapitre 11, 445 (c), p. 175

Et il ordonne à ses propres disciples après leur rejet : "Allez et faites de toutes les nations des disciples en mon nom. »

Notes de bas de page et références bibliques concernant Matthieu 28:19

La Bible de Jérusalem, 1966

Il se peut que cette formule, en ce qui concerne la plénitude de son expression, est le reflet de l'usage liturgique établi plus tard dans la communauté primitive. On se souviendra que les Actes parlent de baptiser «au nom de Jésus».

Nouvelle version standard révisée

Les critiques modernes prétendent cette formule est faussement attribuée à Jésus et qu'elle représente plus tard la tradition de l'église (catholique), car nulle part dans le livre des Actes (ou dans tout autre livre de la Bible) le baptême n'est célébré avec le nom de la Trinité…

Traduction du Nouveau Testament de James Moffett

Il se peut que cette formule (trinitaire), en ce qui concerne la plénitude de son expression, soit le reflet de l'usage liturgique (catholique) établi plus tard dans la communauté primitive (catholique), on se souviendra que les Actes parlent de baptiser « au nom de Jésus ».

L'Encyclopédie Internationale Standard Bible, Vol. 4, page 2637

« Matthieu 28 :19 en particulier ne canonise que une situation ecclésiastique postérieure, que son universalisme est contraire aux faits de l'histoire chrétienne primitive, et que sa formule trinitaire (est) étrangère à la bouche de Jésus. »

Les commentaires du Nouveau Testament de Tyndale, I, page 275

« Il est souvent affirmé que les paroles au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit ne sont pas les ipsissima verba [paroles exactes] de Jésus, mais…un ajout liturgique ultérieur. »

Un dictionnaire du Christ et des évangiles, J. Hastings, 1906, page 170

Il est douteux que l'injonction explicite de Matt. 28:19 peut être accepté comme prononcé par Jésus. …Mais la formule trinitaire dans la bouche de Jésus est certainement inattendue.

Encyclopédie Britannica, 11e édition, volume 3, page 365

"Le baptême a été changé du nom de Jésus aux mots Père, Fils et Saint-Esprit au 2ème siècle. »

Le dictionnaire de la Bible d'ancrage, Vol. 1, 1992, page 585

« L'énigme historique n'est pas résolue par Matthieu 28 :19, car, selon un large consensus scientifique, ce n'est pas une parole authentique de Jésus"

Le dictionnaire des interprètes de la Bible, 1962, page 351

Matthieu 28 :19 « … a été contestée pour des raisons textuelles, mais de l'avis de nombreux érudits, les mots peuvent encore être considérés comme faisant partie du vrai texte de Matthieu. Il y a cependant de sérieux doutes quant à savoir si tu peux être l'ipsissima verba de Jésus. L'évidence d'Actes 2:38; 10:48 (cfr. 8:16; 19:5), soutenu par Gal. 3:27 ; Rom 6:3, suggèrent que le baptême dans le christianisme primitif était administré, non pas au triple nom, mais « au nom de Jésus-Christ » ou « au nom du Seigneur Jésus. " Ceci est difficile à concilier avec les instructions spécifiques du verset à la fin de Matthieu. »

Le Dictionnaire de la Bible, 1947, page 83

« Il est de coutume de faire remonter l'institution de la pratique (du baptême) aux paroles du Christ consignées dans Matthieu 28 :19. Mais l'authenticité de ce passage a été contestée pour des raisons historiques et textuelles. Il faut reconnaître que la formule du triple nom, qui est ici enjointe, ne semble pas avoir été employé par l'Église primitive »

Références supplémentaires concernant Matthieu 28:19 et le baptême

Histoire de la critique du Nouveau Testament, Conybeare, 1910, pages, 98-102, 111-112

« Il est donc clair que du MSS qu'Eusebius a hérité de son prédécesseur, Pamphilus, à Césarée en Palestine, certains ont au moins conservé la lecture originale, dans laquelle il n'y avait aucune mention ni du baptême ni du Père, du Fils et du Saint. Fantôme."

Le Commentaire Critique International sur les Saintes Ecritures de l'Ancien et du Nouveau Testament; S. Driver, A. Plummer, C. Briggs ; A Critical & Exegetical Commentary of St. Matthew Third Edition, 1912, pages 307-308

« Eusèbe cite si souvent sous cette forme abrégée qu'il est plus facile de supposer qu'il cite définitivement les paroles de l'Évangile, que d'inventer des raisons possibles qui peuvent l'avoir amené à l'avoir si souvent paraphrasé. Et si nous supposons une fois que sa forme abrégée a été courante dans MSS. de l'Evangile, il y a beaucoup de probabilité dans la conjecture qu'il s'agit du texte original de l'Evangile, et qu'au cours des siècles suivants, la clause "baptisant... Esprit" a supplanté le plus court "en mon nom". Et une telle insertion dérivée de l'usage liturgique serait très rapidement adoptée par les copistes et les traducteurs. 

Dictionnaire Hastings de la Bible 1963, page 1015 :

« Le principal texte trinitaire du Nouveau Testament est la formule baptismale de Mt 28 :19… Cette expression post-résurrection tardive, que l’on ne trouve dans aucun autre évangile ni nulle part ailleurs dans le NT, a été considérée par certains érudits comme une interpolation dans Matthieu. Il a également été souligné que l'idée de faire des disciples se poursuit dans leur enseignement, de sorte que la référence intermédiaire au baptême avec sa formule trinitaire était peut-être une insertion ultérieure dans le dicton. Enfin, la forme d'Eusèbe du texte (ancien) (« en mon nom » plutôt qu'au nom de la Trinité) a eu certains défenseurs. Bien que la formule trinitaire se trouve maintenant dans le livre moderne de Matthieu, cela ne garantit pas sa source dans l'enseignement historique de Jésus. Il est sans doute préférable de considérer la formule (trinitaire) comme dérivée de l'usage baptismal des premiers chrétiens (catholiques), peut-être syriens ou palestiniens (cf. Didache 7:1-4), et comme un bref résumé de l'enseignement de l'Église (catholique) sur Dieu, Christ et l'Esprit..."

Commentaire Biblique Word, Vol 33B, Matthieu 14-28; Donald A. Hagner, 1975, pages 887-888

« Le triple nom (au plus seulement un Trinitarisme naissant) dans lequel le baptême devait être accompli, d'autre part, semble clairement être une expansion liturgique de l'évangéliste en accord avec la pratique de son temps (ainsi Hubbard ; cf. 7.1). Il y a une bonne possibilité que dans sa forme originale, comme en témoigne la forme eusébienne anté-nicéenne, le texte se lise « fais des disciples en mon nom » (voir Conybeare). Cette lecture plus courte préserve le rythme symétrique du passage, alors que la formule triadique s'intègre maladroitement dans la structure comme on pourrait s'y attendre s'il s'agissait d'une interpolation… l'importance du « nom de Jésus » dans la prédication chrétienne primitive, la pratique du baptême au nom de Jésus, et le singulier « en son nom » en référence à l'espérance des Gentils en Isa. 42:4b, cité par Matthieu en 12:18-21. Comme Carson le note à juste titre à propos de notre passage : « Il n'y a aucune preuve que nous ayons ici l'ipsissima verba de Jésus » (598). Le récit des Actes note l'utilisation du seul nom de "Jésus-Christ" dans le baptême (Actes 2:38; 8:16; 10:48; 19:5; cf. Rom. 6:3; Gal. 3:27) ou simplement « le Seigneur Jésus » (Actes 8 :16 ; 19 :5)

L'Encyclopédie Schaff-Herzog de la connaissance religieuse, page 435

« Jésus, cependant, ne peut pas avoir donné à ses disciples cet ordre trinitaire de baptême après sa résurrection ; car le Nouveau Testament ne connaît qu'un seul baptême au nom de Jésus (Actes 2:38; 8:16; 10:43; 19:5; Gal. 3:27; Rom. 6:3; 1 Cor. 1:13- 15), qui se produit encore même aux deuxième et troisième siècles, tandis que la formule trinitaire n'apparaît que dans Matth. 28:19, et puis seulement à nouveau (dans le) Didache 7:1 et Justin, Apol. 1:61…Enfin, le caractère distinctement liturgique de la formule…est étrange ; ce n'était pas la manière de Jésus de faire de telles formules… l'authenticité formelle de Matt. 28:19 doit être contesté… ».

L'Encyclopédie de la religion et de l'éthique

Quant à Matthieu 28:19, il est dit : C'est la pièce maîtresse de la preuve de la vision traditionnelle (trinitaire). S'il était incontesté, ce serait, bien sûr, décisif, mais sa fiabilité est contestée pour des motifs de critique textuelle, de critique littéraire et de critique historique. La même Encyclopédie déclare en outre que : « L'explication évidente du silence du Nouveau Testament sur le nom trinitaire, et l'utilisation d'une autre formule (Nom de Jésus) dans Actes et Paul, est que cette autre formule était la plus ancienne, et la formule trinitaire. la formule est un ajout ultérieur.

La Bible de Jérusalem, une œuvre savante catholique

« Il se peut que cette formule, (Matthieu trinitaire 28:19) en ce qui concerne la plénitude de son expression, soit le reflet de l'usage liturgique (fait par l'homme) établi plus tard dans la communauté (catholique) primitive. On se souviendra que les Actes parlent de baptiser « au nom de Jésus, « … »

L'Encyclopédie internationale standard de la Bible, James Orr, 1946, page 398

"Feine (PER3, XIX, 396 f) et Kattenbusch (Sch-Herz, I, 435 f. soutiennent que la formule trinitaire dans Matthieu 28:19 est fausse. Aucune trace de l'utilisation de la formule trinitaire ne peut être découverte dans les Actes ou les épîtres des apôtres ».

La Philosophie des Pères de l'Église, Vol. 1, Harry Austryn Wolfson, 1964, page 143

L'érudition critique, dans l'ensemble, rejette l'attribution traditionnelle de la formule baptismale tripartite à Jésus et la considère comme d'origine plus tardive. Il ne fait aucun doute alors que la formule baptismale se composait à l'origine d'une partie et elle s'est progressivement développée en sa forme tripartite.

GR Beasley-Murray, Le baptême dans le Nouveau Testament, Grand Rapids : Eerdmans, 1962, page 83

« Tout pouvoir m'a été donné dans les cieux et sur la terre » nous amène à nous attendre en conséquence : « Allez et faites-moi des disciples parmi toutes les nations, les baptisant en mon nom, leur enseignant à observer tout ce que je vous ai commandé. " En fait, les première et troisième clauses ont cette signification : il semble que la deuxième clause ait été modifiée d'une formule christologique à une formule trinitaire dans l'intérêt de la tradition liturgique ».

L'Encyclopédie catholique, II, 1913, Baptême

Les auteurs reconnaissent qu'il y a eu une controverse sur la question de savoir si le baptême au nom du Christ seulement a jamais été considéré comme valide. Ils reconnaissent que les textes du Nouveau Testament suscitent cette difficulté. Ils déclarent le « commandement explicite du Prince des apôtres : « Soyez baptisés chacun de vous au nom de Jésus-Christ, pour la rémission de vos péchés (Actes, ii). » … En raison de ces textes, certains théologiens ont soutenu que les Apôtres baptisaient au nom du Christ seulement. Saint Thomas, saint Bonaventure et Albertus Magnus sont invoqués comme autorités pour cette opinion, ils déclarent que les Apôtres ont agi ainsi par dispense spéciale. D'autres écrivains, comme Pierre Lombard et Hugues de Saint-Victor, soutiennent également qu'un tel baptême serait valide, mais ne disent rien d'une dispense pour les apôtres.

Ils déclarent en outre : « L'autorité du pape Etienne Ier a été alléguée pour la validité du baptême donné au nom du Christ seulement. Saint Cyprien dit (Ep. ad Jubaian.) que ce pontife a déclaré tout baptême valide à condition qu'il soit donné au nom de Jésus-Christ… Plus difficile est l'explication de la réponse du pape Nicolas Ier aux Bulgares (cap. civ ; Labbe , VIII), dans lequel il déclare qu'une personne ne doit pas être rebaptisée qui a déjà été baptisée « au nom de la Sainte Trinité ou au nom du Christ seulement, comme nous le lisons dans les Actes des Apôtres ».

Joseph Ratzinger (pape Benoît XVI) Introduction au christianisme : édition 1968, pp. 82, 83

« La forme fondamentale de notre profession de foi s'est formée au cours des IIe et IIIe siècles à l'occasion de la cérémonie du baptême. En ce qui concerne son lieu d'origine, le texte (Matthieu 28:19) est venu de la ville de Rome.

Wilhelm Bousset, Kyrios Christianisme, page 295

« Le témoignage de la large diffusion de la formule baptismale simple [au nom de Jésus] jusqu'au deuxième siècle est si accablant que même dans Matthieu 28 :19, la formule trinitaire a été insérée plus tard.

Pour l'amour de Dieu, Tom Harpur, page 103

« Tous les savants, sauf les plus conservateurs, s'accordent à dire qu'au moins la dernière partie de ce commandement [partie trinitaire de Matthieu 28 :19] a été insérée plus tard. La formule [trinitaire] n'apparaît nulle part ailleurs dans le Nouveau Testament, et nous savons d'après la seule preuve disponible [le reste du Nouveau Testament] que la première Église n'a pas baptisé les gens en utilisant ces mots (« au nom du Père, et du Fils et du Saint-Esprit ») le baptême était « en » ou « au » nom de Jésus seul. Ainsi, il est soutenu que le verset disait à l'origine « les baptiser en Mon Nom » et qu'il a ensuite été étendu [modifié] pour fonctionner dans le dogme [plus tard catholique trinitaire]. En fait, le premier point de vue avancé par les érudits critiques allemands ainsi que les unitariens au XIXe siècle, a été déclaré comme la position acceptée de l'érudition principale dès 1919, lorsque le commentaire de Peake a été publié pour la première fois : « L'Église du premier jours (33 ap. J.-C.) n'ont pas observé ce commandement mondial (trinitaire), même s'ils le savaient. Le commandement de baptiser dans le triple nom [Trinité] est une expansion doctrinale tardive.

Une histoire de l'Église chrétienne, Williston Walker, 1953, page 63, 95

« Chez les premiers disciples, le baptême était généralement « au nom de Jésus-Christ ». Il n'y a aucune mention du baptême au nom de la Trinité dans le Nouveau Testament, sauf dans le commandement attribué au Christ dans Matthieu 28:19. Ce texte est cependant précoce (mais pas l'original). Il sous-tend le Symbole des Apôtres, et la pratique consignée (*ou interpolée) dans l'Enseignement, (ou la Didache) et par Justin. Les dirigeants chrétiens du troisième siècle ont conservé la reconnaissance de la forme antérieure et, à Rome du moins, le baptême au nom du Christ était considéré comme valide, bien qu'irrégulier, certainement depuis l'époque de l'évêque Etienne (254-257).

Le siège de l'autorité en religion, James Martineau, 1905, page 568

« Le récit même qui nous dit qu'enfin, après sa résurrection, il chargea ses apôtres d'aller baptiser parmi toutes les nations (Mt 28) s'est trahi en parlant dans la langue trinitaire du siècle prochain, et nous oblige à y voir l'éditeur ecclésiastique, et non l'évangéliste, encore moins le fondateur lui-même. Aucune trace historique n'apparaît de cette formule baptismale antérieure à l'« Enseignement des douze apôtres » (ch. 19 : 7 The Oldest Church Manuel, ed. Philip Schaff, 1,3), et la première Apologie de Justin (Apol. i. 1887.) vers le milieu du IIe siècle : et plus d'un siècle plus tard, Cyprien jugea nécessaire d'insister sur son utilisation à la place de l'expression plus ancienne baptisée « en Jésus-Christ » ou au « nom du Seigneur Jésus ». . " (Gal. 61:3; Actes 27:19; 5:10. Cyprien Ep. 48, 73-16, doit convertir ceux qui utilisent encore la forme plus courte.) Seul Paul, des apôtres, a été baptisé, avant qu'il ne soit « rempli du Saint-Esprit ; » et il a certainement été baptisé simplement « en Jésus-Christ ». (Rom. 18:6) Pourtant, la forme tri-personnelle, aussi anhistorique soit-elle, est en fait considérée comme essentielle par presque toutes les Églises de la chrétienté, et, si vous ne l'avez pas prononcée sur vous, les autorités ecclésiastiques vous chassent. comme un homme païen, et ne vous accordera ni reconnaissance chrétienne dans votre vie, ni sépulture chrétienne dans votre mort. C'est une règle qui condamnerait comme invalide tout baptême enregistré accompli par un apôtre ; car si l'on peut se fier au livre des Actes, l'usage invariable était le baptême "au nom du Christ Jésus" (Actes 3:2) et non "au nom du père, et du Fils, et du Saint-Esprit . "

Commentaire de Peake sur la Bible, 1929, page 723

Matthieu 28 :19 : « l'Église des premiers jours n'a pas observé ce commandement mondial, même s'ils le savaient. Le commandement de baptiser dans le triple nom est une extension doctrinale tardive. Au lieu des mots « baptiser… Esprit », nous devrions probablement lire simplement « en mon nom »,

Edmund Schlink, La doctrine du baptême, page 28

« Le commandement baptismal dans sa forme Matthieu 28 :19 ne peut pas être l'origine historique du baptême chrétien. À tout le moins, il faut supposer que le texte a été transmis sous une forme élargie par l'église [catholique].

Histoire du dogme, Vol. 1, Adolph Harnack, 1958, page 79

” Le baptême à l'âge apostolique était au nom du Seigneur Jésus (1 Cor. 1:13 ; Actes 19:5). Nous ne pouvons pas discerner quand la formule au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit a émergé »

Catéchisme biblique, Rév. John C Kersten, SVD, Catholic Book Publishing Co., NY, NY; l973, p. 164

« En Christ. La Bible nous dit que les chrétiens ont été baptisés en Christ (n° 6). Ils appartiennent au Christ. Les Actes des Apôtres (2 :38 ; 8 :16 ; 10 :48 ; 19 :5) nous parlent de baptiser « au nom (personne) de Jésus ». -- une meilleure traduction serait "au nom (personne) de Jésus". Ce n'est qu'au IVe siècle que la formule « Au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit » est devenue coutumière.

Et la Didache ?

  • Didache translit. Didakhé signifie « Enseignement » et est également connu sous le nom de L'enseignement du Seigneur à travers les douze apôtres des nations
  • La date de son œuvre originale, sa paternité et sa provenance sont inconnues bien que la plupart des érudits modernes la datent du premier siècle (90-120 après JC)
  • Le principal témoin textuel du texte de la Didache est un manuscrit sur parchemin grec du XIe siècle connu sous le nom de Codex Hierosolymitanus ou Codex H, (1056 après JC) 
  • Il est très probable que la Didache a été modifiée au cours des 950 années environ à partir de son origine par rapport au Codex H
  • La Didache est muette sur le repentir et la mort symbolique en Christ
  • La Didachè 7 déclare : « Mais concernant le baptême, ainsi vous baptiserez. Après avoir d'abord récité toutes ces choses, baptisez au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit dans l'eau vive (courante). Mais si tu n'as pas d'eau vive, alors baptise dans une autre eau ; et si tu n'es pas capable dans le froid alors dans le chaud. Mais si tu n'as ni l'un ni l'autre, alors verse de l'eau sur la tête trois fois (trois fois) au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit.
  • La preuve interne pointe vers Didache 7 comme une interpolation, ou un ajout ultérieur. Dans Didache 9, qui traite de la communion, l'écrivain dit : « Mais que personne ne mange ou ne boive de cette action de grâce eucharistique, mais ceux qui ont été baptisé au nom du Seigneur Jésus» (le texte grec dit « Iesous » qui est le grec pour Jésus)
  • Peu de temps après avoir dit que le baptême devrait être effectué dans les titres Père, Fils et Saint-Esprit, la Didachè énonce la nécessité absolue d'être baptisé au nom du Seigneur Jésus (c'est-à-dire " Iesous " - le même mot grec que dans Actes 2:38 ; Actes 8 :16 ; Actes 10 :48 ; Actes 19 :5). TCela représente une contradiction évidente et valide l'argument selon lequel Didache 7 est une interpolation.
  • Bien qu'il existe des contenus intéressants dans la Didache qui ont probablement été écrits au début du IIe siècle, il est évident que les interpolations et éditions ultérieures de la Didache provoquent une incertitude quant à la véracité de l'un de ses contenus.

Commentaires sur la Didache

John S. Kloppenborg Verbin, Excavating Q, pp. 134-135

« La Didache, une composition chrétienne du début du IIe siècle, est également clairement composite, consistant en une section « Deux voies » (chap. 1-6), un manuel liturgique (7-10), des instructions sur la réception des prophètes itinérants ( 11-15), et une brève apocalypse (16). Mdes divergences marquées de style et de contenu ainsi que la présence d'interpolations sans doute et évidentes, font bien comprendre que la Didache n'a pas été taillée de toutes pièces. L'opinion dominante aujourd'hui est que le document a été composé sur la base de plusieurs unités pré-rédactionnelles indépendantes qui ont été assemblées par un ou deux rédacteurs.s (Neiderwimmer 1989 : 64-70, ET 1998 : 42-52). La comparaison de la section « Two Ways » avec plusieurs autres documents « Two Ways » suggère que Didache 1-6 est elle-même le résultat d'un montage en plusieurs étapes. Le document a commencé avec une organisation assez aléatoire (cf. Barnabas 18-20), mais a été réorganisé dans une source commune à la Didache, la Doctrina apostolorum, et l'Ordre de l'Église apostolique… »

Johannes Quasten, Patrologie Vol. 1, page 36

 Quasten a écrit que la Didache n'a pas été écrite du vivant des apôtres originaux : «le document a été falsifié par des insertions ultérieures... le document ne remonte pas aux temps apostoliques … De plus, un tel recueil d'ordonnances ecclésiastiques présuppose une période de stabilisation d'une certaine durée. Des détails épars indiquent que l'âge apostolique n'est plus contemporain, mais est passé dans l'histoire.

Histoire d'Eusèbe 3:25

Au début du IVe siècle, Eusèbe de Césarée a écrit que « … les soi-disant Enseignements des Apôtres … étaient faux. »