Restauration du christianisme apostolique du 1er siècle
Crédibilité de Matthieu Partie 1, Introduction et théorie de Farrer
Crédibilité de Matthieu Partie 1, Introduction et théorie de Farrer

Crédibilité de Matthieu Partie 1, Introduction et théorie de Farrer

Crédibilité de Matthieu, partie 1

Matthew a un certain nombre de problèmes qui remettent en question sa crédibilité. Tout d'abord, des notes d'introduction sur Matthieu sont fournies concernant le matériel source, la paternité et la structure. La théorie de Farrer fournit une justification supplémentaire pour tenir Matthieu avec un scepticisme accru compte tenu de la probabilité que Luc ait exclu une grande partie du contenu de Matthieu. Les contradictions majeures de Matthieu avec d'autres récits évangéliques sont présentées dans la section suivante. La plupart des contradictions dans le Nouveau Testament sont Matthieu en conflit avec Marc, Luc et Jean. D'autres problèmes avec Matthieu sont décrits en termes de passages problématiques et de langage incohérent, y compris des passages utilisés pour judaïser les chrétiens et utilisés par les apologistes musulmans. Enfin, des preuves sont fournies contre la formulation traditionnelle de Matthieu 28:19 qui indique que la formule baptismale trinitaire a été ajoutée plus tard et n'est pas originale à Matthieu.

Notes d'introduction sur Matthieu :

L'évangile de Matthieu a été écrit après que l'évangile de Marc a été écrit et probablement avant 70 après JC[1] (l'année de la destruction du Temple de Jérusalem). Matthieu est clairement dépendant de Marc pour une grande partie de son contenu puisque 95% de l'Évangile de Marc se trouve dans Matthieu et 53% du texte est textuellement (mot à mot) de Marc. L'Evangile est attribué à Matthieu en raison de la présomption qu'une partie du matériel source unique peut provenir de Matthieu (un disciple de Jésus qui était auparavant un collecteur d'impôts) bien que la plupart du matériel source soit de l'Evangile de Marc comme beaucoup le voient est un embellissement sur Mark. Ce qui est clair, c'est que Matthieu est la combinaison de sources plutôt que celle d'un seul disciple ou d'une seule source. L'attribution à l'Évangile « selon Matthieu » a été ajoutée en dernier. La preuve de l'attribution du père de l'Église à Matthieu s'étend jusqu'au deuxième siècle.

Matthieu n'est pas structuré comme un récit historique chronologique. Au contraire, Matthieu a alterné des blocs d'enseignement et des blocs d'activité. Matthew est une construction artificielle incarnant une structure littéraire conçue avec six blocs principaux d'enseignement. L'auteur est probablement un disciple juif de Jésus qui n'était pas à l'aise d'utiliser le mot « Dieu ». Par exemple, l'auteur contourne l'utilisation du mot « Dieu » en employant à plusieurs reprises l'expression « Royaume des cieux » par opposition au « Royaume de Dieu » tel qu'il est utilisé dans Marc et Luc. Matthieu soulève également certaines questions qui ne concerneraient que les premiers chrétiens juifs. Certains érudits pensent que Matthieu a été écrit à l'origine dans une langue sémitique (hébreu ou araméen) et a ensuite été traduit en grec. Il est possible qu'il y ait eu des versions de Matthieu à la fois en hébreu (ou en araméen) en plus du grec. Ces versions peuvent avoir varié les unes par rapport aux autres. La première copie complète de Matthieu qui reste est du quatrième siècle.

La théorie de Farrer comme base d'un scepticisme accru envers Matthieu :

L'hypothèse Farrer (également connue sous le nom d'hypothèse Farrer-Goulder-Goodacre) est la théorie selon laquelle l'Évangile de Marc a été écrit en premier, suivi de l'Évangile de Matthieu, puis l'auteur de l'Évangile de Luc a utilisé à la fois Marc et Matthieu comme source. . Cela a été préconisé par des érudits bibliques anglais, dont Austin Farrer, qui a écrit Sur la distribution de Q en 1955[2], et par d'autres chercheurs dont Michael Golder et Mark Goodacre.[3] La théorie de Farrer a l'avantage de la simplicité, car il n'est pas nécessaire que la source hypothétique « Q » soit créée par des universitaires. Les partisans de la théorie de Farrer fournissent des preuves solides que Luc a utilisé à la fois les évangiles précédents (Marc et Matthieu) et que Matthieu est antérieur à Luc.[4]

 L'insistance sur une source manquante « Q » découle en grande partie d'une hypothèse selon laquelle l'auteur de Luc n'aurait pas exclu autant de Matthieu s'il y avait eu accès en tant que source. Cependant, l'auteur de Luc a reconnu qu'il y avait beaucoup de récits avant lui. Son prologue suggère la nécessité, sur la base de son examen attentif des témoins, de fournir un compte rendu ordonné dans le but de fournir une certitude sur les choses enseignées. Cela implique que Luc exclut une grande partie de Matthieu parce que Matthieu s'est largement trompé. Une autre objection à la théorie de Farrer est que Luc est plus abrégé dans certains passages que Matthieu et donc Luc reflète un texte plus primitif. Cependant, si Luc a l'intention de fournir un compte rendu concis et ordonné, il est plus probable que Luc ait supprimé « le duvet » des passages de Matthieu sur la base de ce qu'il croyait être l'attestation la plus crédible et la plus étayée des preuves en sa possession. L'auteur de Luc exprime cette motivation dans son prologue :

Luc 1:1-4 (ESV)1 Dans la mesure où beaucoup ont entrepris de compiler un récit des choses qui ont été accomplies parmi nous, 2 de même que ceux qui dès le commencement étaient témoins oculaires et ministres de la parole nous les ont livrés, 3 il m'a semblé bon aussi, ayant suivi toutes choses de près depuis quelque temps, de vous écrire un compte rendu ordonné, très excellent Théophile, 4 afin que vous ayez la certitude des choses qui vous ont été enseignées.

 Les principaux arguments pour croire que l'auteur de Luc avait accès à la fois à Marc et à Matthieu avant de créer Luc sont les suivants :

  • Si Luc avait lu Matthieu, la question à laquelle Q répond ne se pose pas (l'hypothèse Q a été formée pour répondre à la question de savoir où Matthieu et Luc ont obtenu leur matériel commun basé sur l'hypothèse qu'ils ne connaissaient pas les évangiles de l'autre).
  • Nous n'avons aucune preuve dans les premiers écrits chrétiens que quelque chose comme Q ait jamais existé.
  • Lorsque les chercheurs ont tenté de reconstruire Q à partir des éléments communs de Matthieu et de Luc, le résultat ne ressemble pas à un évangile et manquerait de récits narratifs de la mort et de la résurrection de Jésus tout en incluant des récits narratifs sur Jean-Baptiste, le baptême et la tentation de Jésus. dans le désert, et sa guérison d'un serviteur d'un centenier. Le Q théorique ne serait pas entièrement un évangile de dictons mais serait gravement déficient en tant que récit.
  • L'argument le plus notable en faveur de l'hypothèse Farrer est qu'il existe de nombreux passages où le texte de Matthieu et de Luc s'accordent pour apporter de petits changements à celui de Marc (ce qu'on appelle le double tradition). Cela suivrait naturellement si Luke utilisait Matthew et Mark, mais il est difficile d'expliquer s'il utilise Mark et Q. Streeter les divise en six groupes et trouve des hypothèses distinctes pour chacun.
  • Farrer commente que « [c]e argument trouve sa force dans le petit nombre d'instances pour lesquelles une hypothèse doit être invoquée ; mais l'avocat adverse fera remarquer avec méchanceté que la diminution des instances pour chaque hypothèse est en proportion exacte de la multiplication des hypothèses elles-mêmes. On ne peut pas dire que le plaidoyer du Dr Streeter [pour « Q »] ne peut être soutenu, mais on doit admettre qu'il s'agit d'un plaidoyer contre des preuves apparentes ».

Encore une fois, l'implication que l'auteur de Luc avait une copie de Matthieu lors de l'écriture de Luc est que le matériel dans Matthieu doit avoir dévié du témoignage solide des témoins oculaires et des ministres de la parole et que certains des éléments omis de Matthieu doivent avoir été erronés.

[1] Gundry, RH (1994). Matthieu : Un commentaire sur son manuel pour une église mixte sous la persécution (deuxième édition). Grand Rapids, MI : William B Eerdmans Publishing Company

[2] Austin M. Farrer, Sur la distribution de Q, dans DE Nineham (éd.), Études dans les évangiles : Essais à la mémoire de RH Lightfoot, Oxford : Blackwell, 1955, p. 55-88,

[3] Contributeurs de Wikipédia, « hypothèse de Farrer », Wikipedia, l'encyclopédie libre, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Farrer_hypothesis&oldid=980915501 (consulté le 9 octobre 2020).

[4] Résumé de l'hypothèse de Michael Goulder dans « Is Q a Juggernaut ? », Journal of Biblical Literature 115 (1996) : 667-81, reproduit sur http://www.markgoodacre.org/Q/goulder.htm

La théorie de Farrer en référence à Matthieu