Restauration du christianisme apostolique du 1er siècle
L'évolution de la doctrine de la Trinité
L'évolution de la doctrine de la Trinité

L'évolution de la doctrine de la Trinité

Les chrétiens modernes ont une dette de gratitude envers l'église primitive. Son héritage de courage sous la persécution est encore aujourd'hui un témoignage audacieux de foi. Cependant, cet héritage a tendance à éclipser l'impact dévastateur des faux enseignants qui se sont glissés dans le giron peu après l'ascension du Christ. Ces prétendus chrétiens, mieux connus sous le nom de gnostiques, ont subtilement déformé les écritures en utilisant la philosophie grecque païenne pour établir la doctrine de la Trinité. 

On dit que les conciles de l'église du quatrième siècle ont extirpé de telles hérésies et préservé la doctrine chrétienne de l'empiètement de la philosophie païenne. Mais une enquête plus minutieuse des archives historiques révèle une histoire très différente. Cet article met en évidence des faits spécifiques sur des personnes et des événements entourant le développement de la doctrine trinitaire qui sont essentiels à une évaluation précise, mais sont rarement – ​​voire jamais – mentionnés dans l'enseignement populaire.

PREMIER SIÈCLE

L'ancien Israël a toujours eu la particularité de croire en un seul Dieu suprême. Ce credo monothéiste d'Israël connu sous le nom de Shema se trouve dans Deutéronome 6:4 : « Écoute, Israël : l'Éternel notre Dieu, l'Éternel est un. »

Shema contre la doctrine de la trinité

Bien qu'il y ait quelques fois dans la Genèse où Dieu dit « Laissez-nous », à la fois la NIV et le NET1 les Bibles d'étude les reconnaissent comme Dieu s'adressant à sa cour céleste d'anges. L'utilisation cohérente dans l'Ancien Testament du nom personnel Yahweh (YHWH) en association avec des pronoms personnels singuliers tels que Imeet my, devrait lever tout doute sur le fait que l'ancien Israël croyait que Dieu était un être personnel singulier.

Jésus lui-même a affirmé la Shema en citant textuellement cet ancien credo d'Israël dans Marc 12:29. Pourtant, il n'a pas suggéré que « le Seigneur est un » signifiait autre chose que ce qu'Israël avait toujours compris – un être personnel singulier. Tout au long de son ministère, il identifia le Père céleste comme Dieu et se distingua régulièrement de ce « seul vrai Dieu » qu'il servait (Jn 17 :3).

Peu de temps après la résurrection et l'ascension, Pierre a prêché un sermon d'évangélisation à ses compatriotes juifs. Mais dans ce sermon, Pierre n'a pas annoncé la nature trinitaire de Dieu. Au lieu de cela, il a identifié Dieu comme le Père céleste. Il a ensuite décrit Jésus comme un man attestée par Dieu, et l'Esprit comme cadeau de Dieu (Actes 2:14-40). Ce message était suffisant pour le salut de tous ceux qui avaient des oreilles pour entendre.

De même, Paul, dans sa lettre aux Ephésiens, a identifié le Dieu Unique comme le Père (Eph. 4:6), et l'a déclaré être « le Dieu de notre Seigneur Jésus » (Eph. 1:17). Jésus est ainsi « assis à la droite » (Eph. 1:20) de son propre Dieu, qui est le Dieu unique d'Israël. Des déclarations similaires apparaissent dans les lettres de Paul. De plus, sans exception, l'AT et le NT identifient le Dieu Unique d'Israël comme le Père seul (par exemple Mal. 2:10, 1 Cor. 8:6; Eph. 4:6; 1 Ti. 2:5).

Bien que Jésus soit appelé « Dieu » à quelques reprises dans le Nouveau Testament, cela suit le précédent de l'Ancien Testament dans lequel le titre « Dieu » (elohim en hébreu, theos en grec) est parfois appliqué aux agents choisis par Yahvé pour signifier leur statut de ses représentants.2 Hébreux 1:8-9 illustre bien ce principe. Ici, le Psaume 45:6-7 est appliqué à Jésus, indiquant qu'il est le représentant suprême de Yahweh et le vice-régent royal :

Mais du Fils, il dit : «Ton trône, ô Dieu, est pour toujours et toujours… Vous avez aimé la justice et haï la méchanceté ; donc Dieu, ton Dieu, t'a oint avec l'huile de joie au-delà de vos compagnons.

Psaume 45: 6-7

Le Dr Thomas L. Constable, professeur d'exposition de la Bible au Séminaire théologique de Dallas, commente ce psaume de mariage royal qui, selon de nombreux érudits, était à l'origine adressé à un ancien roi davidique :3

L'écrivain s'est adressé à son roi humain en tant que « Dieu » (Elohim). Il ne voulait pas dire que le roi était Dieu mais qu'il se tenait à la place de Dieu et le représentait. Comparez Exode 21:6 ; 22:8-9; et Psaume 82:1 où les auteurs bibliques ont appelé les juges d'Israël des dieux parce qu'ils représentaient Dieu. C'est une expression extravagante de louange pour le roi. Dieu avait béni ce roi parce qu'il avait fidèlement représenté le Seigneur en régnant comme Yahvé.

Dr Thomas Constable, Notes de l'agent sur la Bible (Ps 45: 6)

L'érudit de l'Ancien Testament Walter Bruggemann explique en outre que dans le Psaume 45, « [l]e roi est joyeusement oint d'huile par Dieu, ce qui signifie que Dieu a choisi le roi comme figure intermédiaire. Le roi représente Dieu en régnant sur le peuple de Jérusalem et en lui parlant. Le roi représente également le peuple en parlant à Dieu dans la prière. Le poète célèbre le roi idéal, qui a une relation particulière avec Dieu et qui apporte justice et honneur au royaume. 4

Le Nouveau Testament confirme que le mot « Dieu » est appliqué à Jésus dans ce représentation sens en soulignant que Jésus a un Dieu sur lui, à savoir le Dieu Unique d'Israël.5 La supériorité de Jésus sur tous les autres représentants de YHWH est indiquée par sa naissance virginale en tant que second Adam sans péché, et confirmée par son exaltation à la « droite de Dieu » - une position qui le place clairement au-dessus de l'ensemble de l'ordre créé alors qu'il est à la en même temps distinguer lui du Dieu Unique qu'il adore à ce jour comme son propre Dieu (par exemple Apocalypse 1:6; 3:2, 12).

Platonisme contre judaïsme biblique

Fort contre la doctrine de la trinité

L'année 70 après JC a été un tournant dramatique pour l'église naissante. Jérusalem a été saccagée par l'armée romaine, dispersant les Juifs survivants et déconnectant le christianisme de son lieu de naissance juif. La plupart des apôtres avaient été martyrisés à cette époque, et l'église fut bientôt chassée sous terre par la persécution romaine.

Le christianisme a néanmoins continué à se répandre à partir de Jérusalem et dans une société païenne gréco-romaine saturée des idées du célèbre philosophe grec Platon (428 av. Platon a écrit un récit mythique de la création appelé Timée qui comprenait des théories métaphysiques sur la nature de l'homme qui influenceraient plus tard de façon spectaculaire la doctrine chrétienne post-apostolique. L'Encyclopédie catholique observe :

De plus, l'intérêt de Platon pour la nature est dominé par une vision téléologique du monde animé d'une âme-monde qui, consciente de son processus, fait toutes choses dans un but utile. . .il croit que l'âme [humaine] a existé avant son union avec le corps. Toute la théorie des idées [de Platon]dans la mesure du moins, telle qu'elle s'applique à la connaissance humaine, présuppose la doctrine de la préexistence.

L'Encyclopédie catholique, Platon et le platonisme

L'« Âme-monde » de Platon était également connue sous le nom de Logos, ce qui signifie simplement mot. Dans la philosophie platonicienne, le Logos fait référence à un principe d'organisation conscient et rationnel de l'univers. Il est dépeint comme un deuxième dieu créé par le Dieu suprême à l'aube de la création. Ce démiurge du Logos continue de créer à la fois le monde matériel et toutes les âmes humaines immatérielles.6

Selon Platon, les âmes humaines préexistent consciemment, demeurant avec les dieux dans les cieux jusqu'à ce qu'elles descendent sur terre et entrent dans l'utérus pour naître en tant qu'êtres humains. Ils sont ensuite perpétuellement réincarnés en tant qu'autres humains (ou animaux) jusqu'à ce qu'ils acquièrent suffisamment de sagesse pour être libérés d'une existence corporelle afin de remonter aux cieux en tant qu'âmes éternellement désincarnées.7

Contrairement aux Grecs, les écritures hébraïques enseignent que les êtres humains commencent à exister lorsqu'ils sont conçus dans l'utérus. Genèse 2:7 indique que l'âme humaine (nephesh en hébreu) ​​n'est pas purement immatériel mais consiste plutôt en deux choses en combinaison : le souffle de Dieu et la poussière de la terre. Ainsi, le seul sens dans lequel l'âme d'une personne peut « préexister » est dans le plan éternel de Dieu, un concept plus communément appelé prédestination. EC Dewick dit de ce contraste :

Quand le Juif a dit que quelque chose était « prédestiné », il pensait qu'il « existait » déjà dans une sphère de vie supérieure. L'histoire du monde est donc prédestinée parce qu'elle est déjà, en un sens, préexistante et par conséquent figée. Cette conception typiquement juive de la prédestination se distingue de l'idée grecque de préexistence par la prédominance de la pensée de « préexistence » dans le dessein divin..

EC Dewick, Eschatologie chrétienne primitive, pp. 253-254

Cette idée se retrouve dans toutes les écritures et aussi dans les écrits rabbiniques extra-bibliques de la période du Second Temple. Voici quelques exemples :

  • Avant de t'avoir formé [Jérémie] dans le sein maternel, je t'ai connu et avant ta naissance, je t'ai consacré ; Je t'ai nommé prophète des nations. (Jer. 1: 5)
  • . . .le SEIGNEUR [Yahweh]. . .formé moi [le Messie] dès le sein maternel pour être son serviteur, pour lui ramener Jacob. . . (Is 49, 5)
  • Mais il m'a conçu et conçu [Moïse], et il m'a préparé dès le commencement du monde pour être le médiateur de son alliance. (Testament de Moïse 1:14, vers 150 av. J.-C.)

D'un point de vue juif, les personnages clés du plan salvifique de Dieu étaient si certains de voir le jour qu'ils étaient considérés comme étant « créés » ou « connus » avant leur naissance. C'était simplement une manière idiomatique d'exprimer la prédestination divine. Le concept hébreu de la préexistence humaine figurée dans le plan de Dieu est diamétralement opposé au concept grec de la préexistence humaine littérale en tant qu'êtres immatériels conscients.

Philo Judaeus (20 av. J.-C. – 50 ap. J.-C.)

Philo Judaeus était un philosophe juif hellénisé qui vivait à Alexandrie, en Égypte à l'époque du Christ. Il est surtout connu pour avoir mélangé des éléments de religions païennes telles que le platonisme, le stoïcisme et le mysticisme gnostique avec son propre judaïsme dans une série de commentaires sur l'Ancien Testament. Ces commentaires ont plus tard eu un impact profond sur la théologie de nombreux pères de l'Église primitive.

Alexandrie était une ville avec une importante population juive qui avait déjà montré une affinité pour une pléthore de religions païennes grecques et égyptiennes. L'érudit Alfred Plummer identifie cette marque alexandrine du judaïsme comme de la «théosophie», notant que "c'était un mélange de théologie avec la philosophie et le mysticisme." 8

L'affinité personnelle de Philon pour la philosophie platonicienne est bien documentée. Il considérait Platon comme le « le plus doux de tous les écrivains », 9 et s'en tenait aux doctrines platoniciennes telles que la préexistence consciente de l'âme humaine et un avenir éternellement désincarné. Harold Willoughby observe le syncrétisme de Philo :

Avec son admiration pour la philosophie grecque et sa fidélité à sa propre religion, Philon s'est trouvé dans un dilemme. Il ne voulait céder ni la philosophie ni la religion ; aussi chercha-t-il à les réconcilier. Dans cette tentative, il ne faisait qu'essayer de faire ce que d'autres hommes réfléchis de sa propre race dans le même environnement avaient tenté de faire avant lui. Plus d'un siècle et demi plus tôt, Aristobule avait établi certaines analogies entre sa foi ancestrale et les spéculations de Platon, qu'il expliquait par l'hypothèse que le philosophe grec avait emprunté ses idées à Moïse. dans le Pentateuque tout ce qu'il considérait comme valable dans les différents systèmes de philosophie des Gentils. C'était, bien sûr, une procédure difficile et violente ; mais Philon l'accomplissait aisément au moyen de la méthode allégorique de l'interprétation, instrument emprunté aux stoïciens.

Harold Willoughby, Régénération païenne, chapitre IX

La tentative la plus notoire de Philon de fusionner la philosophie platonicienne avec l'Ancien Testament implique le concept du Logos. Les cultures grecque et hébraïque accordent toutes deux une place prépondérante au Logos, mais elles avaient des concepts très différents derrière ce nom commun.

Le Logos platonicien était un deuxième dieu et un démiurge conscient. Le logos de l'Ancien Testament de YHWH, d'autre part, n'était pas un qui mais un ce qu'elle dit. Recherchez des informations adaptées à l'âge des enfants et examinez-les ensemble.. Bien qu'il ait parfois été personnifié (comme on le voit dans Proverbes 8), il ne faisait pas référence à un être indépendant, mais plutôt aux plans, aux commandements et à la communication active de YHWH, qui étaient généralement livrés à ses destinataires humains par des anges, des rêves ou des visions.10

Dans le commentaire de Philon, cette différence cruciale entre le logos grec et le logos hébreu s'estompe. Il dépeint les logos de Dieu comme tout de la raison abstraite11 à un quasi-indépendantdeuxième dieu."12 Il introduit également l'idée que l'ange de l'Éternel dans l'Ancien Testament ne se contente pas de livrer le logos de Dieu, mais en fait is le logos de Dieu.13 Ce faisant, il dépeint le logos de Dieu d'une manière qui "dépasse de loin tout ce qui est dit dans l'Ancien Testament ou la LXX [Septante]." 14

Le Dr HA Kennedy conclut que « L'hypothèse du Logos elle-même, telle qu'elle apparaît dans Philon, est pleine de confusion. Cela est sans doute en partie dû à sa composition à partir d'éléments hétérogènes, le dualisme platonicien, le monisme stoïcien et le monothéisme juif. 15 Pourtant, ce paradigme a puissamment influencé de nombreux écrivains patristiques qui ont jeté les bases de la christologie post-biblique, notamment Justin Martyr, Clément d'Alexandrie et Origène.

En effet, comme l'écrit le spécialiste de Philo David T. Runia, le « [l]es pères de l'église. . . en est venu à considérer Philon comme un « frère dans la foi », et n'a pas hésité à reprendre un grand nombre d'idées et de thèmes de ses écrits. 16

DEUXIÈME SIÈCLE

Justin Martyr (100 - 165 après JC)

Justin Martyr est né en Palestine dans une famille païenne. Il a étudié et enseigné en tant que philosophe platonicien avant de se convertir au christianisme vers l'âge de trente ans. Bien qu'on se souvienne mieux de lui pour son martyre aux mains de Rome, Justin a également joué un rôle central dans l'élaboration de la doctrine de l'Église.

Il est crédité d'avoir donné à l'église le Christologie des Logos, qui est la doctrine de l'Incarnation dans sa première forme post-biblique. Plus précisément, Justin interprète le Logos de Jean 1:1-14 comme un être spirituel préexistant consciemment qui a consenti à devenir un être humain en entrant dans le sein de Marie.

Mais cette interprétation contraste avec le logos tel que décrit dans l'AT hébreu et la LXX grecque qui servent de toile de fond au prologue de Jean. Le Dr James Dunn souligne que « Le judaïsme pré-chrétien lui-même ne nous donne aucune raison réelle de supposer que [la Parole et la Sagesse de Dieu] étaient comprises comme rien de plus que des personnifications de l'activité de Dieu unique envers et dans sa création. 17

Le Dictionnaire du Nouveau Testament postérieur et de ses développements, a voté l'un des Le christianisme d'aujourd'hui 1998 Books of the Year, note que « [l]a fonction de la « Parole » johannique (logos) se rapproche de celle de la Sagesse, qui dans les traditions bibliques et postbibliques est parfois personnifiée. » 18

Écrivant dans cette tradition hébraïque, Jean a probablement employé la personnification à peu près de la même manière dans Jean 1:1-13. Dunn explique, "si nous pouvons dire que la sagesse divine s'est incarnée en Christ, cela ne veut pas dire que la Sagesse était un être divin, ou que le Christ lui-même était préexistant avec Dieu." 19 

Le Dr Paul VM Flesher et le Dr Bruce Chilton, spécialistes du judaïsme et du christianisme primitif, avertissent également que "le prologue lui-même n'impute pas la préexistence personnelle à Jésus en tant que logos divin, bien qu'il considère le logos lui-même comme éternel." Ils soulignent que l'interprétation populaire du logos comme Jésus personnellement préexistant était «indûment influencé par la théologie ultérieure de l'église primitive. 20

Cette théologie ultérieure est largement enracinée dans l'affirmation de Justin selon laquelle le logos de YHWH était un être consciemment préexistant. Justin trouve un support pour sa revendication dans le paradigme platonicien :

Et la discussion physiologique concernant le Fils de Dieu dans le Timée de Platon, où il dit : « Il l'a placé en croix dans l'univers », il emprunte de la même manière à Moïse ; car dans les écrits de Moïse, il est raconté comment à cette époque, lorsque les Israélites sortirent d'Égypte et se trouvaient dans le désert, ils tombèrent avec des bêtes venimeuses… et que Moïse… prit de l'airain et en fit la figure d'une croix. … Ce que Platon lisait, et ne comprenait pas exactement, et n'appréhendant pas qu'il s'agissait de la figure de la croix, mais la prenant pour un placement en croix, il a dit que le pouvoir à côté du premier Dieu a été placé en croix dans l'univers… Car [Platon] donne la deuxième place au Logos qui est avec Dieu, dont il dit qu'il a été placé en croix dans l'univers…

Justin martyr, Premières excuses, ch. LX

Justin allègue que les écritures hébraïques ont inspiré Platon à concevoir le Logos préexistant trouvé dans son Timée compte de création.21 Ayant ainsi « légitimé » le paradigme platonicien, l'apologiste construit sa christologie autour de la notion grecque de préexistence littérale et l'entrelace avec la théorie de Philon selon laquelle l'Ancien Testament ange de l'Éternel est un et le même que l'AT Logos du Seigneur.

En effet, David Runia note que dans les œuvres de Justin « le concept du Logos à la fois dans un état pré-incarné et incarné. . .trahir la dette envers le judaïsme hellénistique en général et Philon en particulier. 22 Par conséquent, lorsque Justin lit dans Jean 1 que le logos qui créa toutes choses plus tard « devint chair » en la personne de Jésus, il ne le lit pas à travers le prisme hébraïque d'un logos personnifié qui devint plus tard pleinement incarné par l'homme Jésus ; au lieu de cela, il comprend que cela signifie que Jésus a consciemment existé avant sa naissance en tant qu'ange de l'AT du SEIGNEUR avant de se transformer en un être humain.23

Mais il faut bien noter que Justin ne pense pas que Jésus ait pré-existé en tant que Yahweh. Au contraire, Justin considère le Père comme « le seul Dieu non engendré et inexprimable », 24 tandis que Jésus « est Dieu en ce qu'il est le premier-né de toutes les créatures. 25 En d'autres termes, Justin voit Jésus à travers le prisme platonicien d'un second Dieu subordonné :

Il n’y a pas de limite de temps pour le tournoi. Cependant, si vous restez inactif pendant une longue période, vous serez déconnecté de BBO et la partie sera perdue. dit-on un autre Dieu et Seigneur [qui est] soumis au Créateur de toutes choses; qui est aussi appelé Ange, parce qu'Il annonce aux hommes tout ce que le Créateur de toutes choses – au-dessus duquel il n'y a pas d'autre Dieu – veut leur annoncer.26

Le rôle de la christologie du Logos de Justin dans la formation de la doctrine chrétienne dominante peut difficilement être surestimé. De nombreux futurs pères de l'Église, dont Irénée, Tertullien, Hippolyte et Eusèbe de Césarée, citaient les travaux de Justin pour étayer leurs propres traités théologiques.

Sa christologie deviendrait le fondement sur lequel toutes les spéculations futures sur la nature de Jésus-Christ ont été construites au cours des derniers conciles de l'église. Mais le point de vue de Justin sur le Christ comme un Dieu second et subordonné serait finalement jugé hérétique par la doctrine même qu'il a aidé à construire.

TROISIÈME SIÈCLE

Origène (185 – 251 après JC)

Philip Schaff sur Origène

Né dans une famille chrétienne, Origène a reçu une éducation grecque supérieure imprégnée des enseignements de Platon. Il a ensuite enseigné la philosophie à Alexandrie, en Égypte, et est finalement devenu le principal intellectuel chrétien de son époque. Origène est connu pour ses spéculations mystiques sur les Écritures, suivant la tradition allégorique établie par Philon. Ilaria LE Ramelli écrit sur le lien entre Philon et Origène :

Philon était si profondément persuadé que l'Écriture mosaïque et le platonisme s'inspiraient du même Logos qu'il insistait sur le fait que l'Écriture exposait en réalité la célèbre doctrine platonicienne des Idées. . .Il est significatif, mais pas surprenant, que l'exégèse de Philon soit bientôt reprise par Origène. . . .Philon a compris les Écritures hébraïques comme une exposition allégorique des doctrines platoniciennes. Et Origène a suivi ses traces.

Ilaria LE Ramelli, 'Philo comme modèle déclaré d'Origène', p.5

Origène a promu l'idée platonicienne que toutes les âmes humaines préexistaient en tant qu'êtres rationnels qui sont tombés du ciel et sont ensuite entrés dans des matrices pour naître dans la chair. Ces âmes seraient alors perpétuellement réincarnées d'un corps humain à un autre jusqu'à ce que, par la contemplation mystique, elles montent enfin au ciel. Dans ce modèle, toutes les âmes (y compris Satan) seraient finalement rachetées.27

C'est Origène qui a conçu la théorie connue sous le nom de Génération éternelle du Fils. Ce pilier de la théologie trinitaire apporte un changement très important au point de vue de Justin selon lequel Jésus a été engendré par Dieu sous une forme pré-humaine à l'aube de la création. Origène a proposé que Jésus n'allons jamais  a eu un début. Le mot « engendré » pourrait être étendu pour signifier une période de temps infinie, de sorte que Jésus est éternellement « engendré » jusqu'à nos jours dans un sens mystique qui ne peut tout simplement pas être compris :

. . .[il] ne peut même pas être conçu par la pensée ou découvert par la perception, de sorte qu'un esprit humain devrait être capable d'appréhender comment le Dieu non engendré est fait le Père du Fils unique, parce que Sa génération est aussi éternelle et éternelle. . . 28

Fermement enracinée dans la métaphysique platonicienne, l'idée d'Origène selon laquelle le Fils engendré avait un commencement « sans commencement » devint populaire dans certains quartiers de l'Église hellénisée. Mais ce concept n'a pas été accepté par tous et deviendra finalement le point d'éclair de la controverse dans les débats christologiques du siècle suivant.

Origène lui-même serait anathématisé à titre posthume comme hérétique au cinquième concile œcuménique pour d'autres doctrines dans l'ouvrage contenant sa théorie sur la Génération éternelle du Fils. 29

Tertullien (160 - 225 après JC)

Quintus Septimius Florens Tertullianus est né à Carthage, en Afrique. Contemporain d'Origène, Tertullien était un théologien réputé et un écrivain tout aussi doué. Il fut le premier philosophe chrétien latin à inventer le terme théologique de «Trinité» et à lui fournir une doctrine formelle.30 Les idées de Tertullien, construites sur la christologie du Logos du siècle précédent, contiennent de nombreuses phrases trouvées dans les credo officiels.

Pourtant, Tertullien n'a pas conçu une Trinité co-égale, co-éternelle, co-essentielle. Au lieu de cela, il avait en tête un inégal Trinité dans laquelle Dieu est distinct et pleinement supérieur au Fils et au Saint-Esprit. Pour Tertullien, il fut un temps où le Fils n'existait pas : « Il ne pouvait pas avoir été le Père avant le Fils, ni un Juge avant le péché. Il y eut cependant un temps où ni le péché n'existait avec Lui, ni le Fils. 31

Les conciles ultérieurs de l'église ont désapprouvé la conception de Tertullien de la Trinité. Les Nouvelle encyclopédie catholique notes: « Dans de nombreux domaines de la théologie, les vues de Tertullien sont, bien sûr, totalement inacceptables. » 32 Ainsi l'homme qui a introduit le concept de la Trinité dans le discours théologique a été jugé hérétique selon la version finale de sa propre doctrine.

QUATRIÈME SIÈCLE

La controverse arienne (318 – 381 après JC)

La dernière étape du voyage vers une doctrine officielle de la Trinité s'est déroulée sur une période de 60 ans au quatrième siècle (318 - 381 après JC). Il s'agissait d'un différend célèbre connu sous le nom de controverse arienne. Lorsque cette partie de l'histoire de l'église est discutée dans le christianisme dominant, Arius est présenté comme un loup déguisé en brebis, tentant insidieusement de subvertir la doctrine de l'église établie avec des enseignements hérétiques. Mais cela s'avère être une distorsion importante de la vérité.

La situation théologique à l'aube du IVe siècle était complexe. En raison des récentes persécutions romaines, l'église n'existait pas comme un corps monolithique avec un ensemble uniforme de doctrines, mais comme un réseau lâche d'assemblées presque autonomes. À cette époque, de nombreuses opinions divergentes sur la nature de Christ étaient nées de l'hypothèse que Jésus avait consciemment préexisté à sa naissance. Chaque secte était également convaincue d'avoir raison et dénonçait vigoureusement ses rivaux comme hérétiques.33

Certaines des idées les plus spéculatives sur la nature du Christ sont nées à Alexandrie, en Égypte, l'ancien centre de la pensée intellectuelle où Philon et Origène enseignaient autrefois. Un évêque du nom d'Alexandre présidait l'église de cette célèbre ville portuaire, et sous lui était un prêtre libyen plus âgé nommé Arius.

Le nœud du désaccord entre Arius et son évêque résidait dans la façon dont ils définissaient le mot engendré. Arius a soutenu que puisque le Père seul est non engendré, le Père est la seule source de tout le reste dans l'existence. Le Fils ne peut pas être co-éternel car cela voudrait dire qu'il est non engendré, Rendre le deux sources non engendrées de tout plutôt que d'une. 

S'alignant sur l'église du deuxième siècle, Arius a soutenu que le terme «engendré» nécessitait un début. Il a soutenu que l'existence du Fils a commencé quand il a été engendré par le Père juste avant la création du monde. L'évêque Alexander, cependant, a embrassé l'affirmation d'Origène selon laquelle le Fils peut être engendré by Dieu mais aussi être co-éternel avec Dieu au moyen d'un "engendrement" mystique qui s'étend sur toute l'éternité.

Quand Alexandre découvrit que son propre prêtre contestait ce point, il envoya une lettre cinglante à un autre évêque, exhortant à l'excommunication d'Arius et de ses partisans en tant qu'hommes tout simplement méchants pour avoir nié la théorie de la génération éternelle d'Origène : "Je me suis réveillé pour vous montrer l'infidélité de ceux qui disent qu'il fut un temps où le Fils de Dieu n'existait pas." 34 Cela a effectivement qualifié les contributeurs précédents à la doctrine de la Trinité tels que Tertullien et Justin Martyr d'hommes méchants et infidèles, car ils avaient ce point de vue bien avant Arius.

En réponse à cette animosité, Arius a tenté de se réconcilier avec son évêque par lettre. Il a respectueusement réaffirmé sa position et a noté que c'était la foi reçue « de nos ancêtres », se référant peut-être à des hommes comme Justin et Tertullien. Mais Alexandre rejeta cette ouverture et convoqua à la place un conseil local en 318 après JC, où les dirigeants devaient signer un document professant sa christologie origéniste. Ceux qui refusaient devaient être expulsés.35

Pourtant, à ce stade de l'histoire de l'Église, il n'y avait pas de point de vue « orthodoxe » sur la nature métaphysique du Christ. Le Dr RPC Hanson souligne que "Le penchant d'Alexandre vers Origène était le résultat de son choix personnel, pas la perpétuation de la tradition de son siège." 36 S'opposant non pas à l'orthodoxie établie mais à l'opinion personnelle de l'évêque Alexandre, Arius refusa de signer le document et fut par la suite évincé. Mais ses partisans ont ensuite tenu leur propre conseil pour le faire réintégrer. Ainsi commença une série de conciles litigieux qui menaçaient de diviser à la fois l'église et l'empire.

Constantin et le Concile de Nicée

Constantin le Grand était empereur de Rome au moment de la controverse arienne. Au cours de son règne violent, il a assassiné son beau-père, trois beaux-frères, un neveu, son fils aîné et sa femme. C'était aussi un homme opportuniste qui a nominalement embrassé le christianisme après avoir fait un rêve dans lequel il a vu une croix dans le ciel et on lui a dit que ce symbole lui accorderait la victoire militaire.37

Constantin a d'abord essayé de résoudre le différend naissant entre Arius et Alexandre par lettre. L'empereur ne considérait pas le désaccord comme une question théologique sérieuse ; son objectif principal était plutôt d'unir un empire qui se fragmentait rapidement selon des lignes religieuses et sectaires. Ainsi, lorsque sa tentative de négocier la paix a échoué, il a convoqué le Concile de Nicée en 325 après JC.

Le taux de participation était relativement faible - seulement environ 300 des 1800 invités à la conférence y ont réellement assisté, et la plupart d'entre eux étaient des partisans d'Alexandre.38 À la fin des débats, Constantin a prononcé un discours exhortant les participants à voter pour la christologie origéniste de l'évêque. Il a plaidé sa cause en citant des écrivains tels que Virgile, Cicéron et une prêtresse païenne nommée Erythraean Sybil. Mais sa pièce maîtresse était celle de Platon Timée :

L'histoire atteste que le concile de Nicée a voté pour le point de vue approuvé par l'empereur de l'évêque Alexandre. Mais la formulation du credo – qui employait le terme très controversé et originellement gnostique homoousios (ce qui signifie « même substance ») – laissait le champ libre à différentes interprétations.39

Enfin, Platon lui-même, le plus doux et le plus raffiné de tous, qui s'efforça le premier de faire passer la pensée des hommes des objets sensibles aux objets intellectuels et éternels, et leur apprit à aspirer à des spéculations plus sublimes, déclara d'abord, avec vérité, un Dieu élevé au-dessus de chaque essence, mais à lui il [Platon] en ajouta aussi une seconde, les distinguant numériquement comme deux, bien que les deux possédant une perfection, et l'être de la seconde divinité procédant de la première. . .En accord donc avec la raison la plus saine, nous pouvons dire qu'il y a un Être dont le soin et la providence sont sur toutes choses, même Dieu le Verbe, qui a ordonné toutes choses ; mais le Verbe étant Dieu lui-même est aussi le Fils de Dieu.

Oraison de Constantin à l'assemblée des saints (Eusebius)

En conséquence, une nouvelle série de conseils acrimonieux se sont réunis dans les décennies qui ont suivi. Cela comprenait le double concile de Rimini-Séleucie en 359 après JC, qui était mieux représenté que Nicée avec près de 500 évêques présents, mais a voté en faveur de la Arian vue.40 En effet, la majorité des nombreux conseils qui ont suivi Nicée ont voté à opposer à La position de Nicée. Constantin lui-même changera plus tard d'avis à plusieurs reprises sur la question et finalement, sur son lit de mort, il choisit de se faire baptiser par un prêtre arien.41

Athanase (296 – 373 après JC)

Athanase était un Égyptien d'Alexandrie qui a commencé sa carrière théologique comme l'un des diacres de l'évêque Alexandre. Trois ans après le concile de Nicée, il succède à Alexandre comme archevêque de l'église d'Alexandrie. Athanase s'est battu avec ténacité pour la suprématie de la christologie de son mentor et se voit par conséquent attribuer la plus grande partie du mérite de la défaite de l'arianisme à la fin du IVe siècle.42

Dans la biographie Lutter pour nous tous, Le Dr John Piper note qu'Athanase est considéré comme le Père de l'Orthodoxie Trinitaire.43 On nous dit que les cinq exilés d'Athanase - le résultat d'avoir été condamné pour des crimes tels que la violence, le détournement de fonds et la trahison - étaient en fait les persécutions injustes d'un homme innocent. Piper le surnomme "le fugitif de Dieu",44 et le caractérise en citant exclusivement ses ardents partisans, comme Grégoire de Nysse :

Un tel éloge effusif donne l'impression distincte qu'Athanase n'était rivalisé que par les apôtres eux-mêmes dans sa piété. Cependant, nous découvrons une autre facette de cet homme dans l'une des sources citées par Piper,46 une étude très respectée sur les conciles ecclésiastiques du IVe siècle intitulée Le Recherche de la doctrine chrétienne de Dieu  par le Dr RPC Hanson :

L'abus d'Athanase envers ses adversaires, même en tenant compte de ce qu'il avait subi de leurs mains, atteint parfois presque le point de l'hystérie… des Juifs et des ariens. Il semble clair aussi que les premiers efforts d'Athanase contre le gangstérisme dans son diocèse n'avaient rien à voir avec des divergences d'opinion sur le sujet de la controverse arienne, mais étaient dirigés contre les Mélitiens. . Une fois en selle, il résolut de les supprimer d'une main forte, et n'était pas du tout scrupuleux sur les méthodes qu'il employait. Nous pouvons maintenant voir pourquoi, pendant au moins vingt ans après 335, aucun évêque oriental ne communiquera avec Athanase. Il avait été à juste titre reconnu coupable d'un comportement honteux dans son siège. Sa conviction n'avait rien à voir avec des questions doctrinales. Aucune église ne pouvait tolérer un tel comportement de la part d'un de ses évêques.

— RPC Hanson, Recherche de la doctrine chrétienne de Dieu, p. 243, 254-255

Hanson consacre un chapitre entier de son livre à l'effroyable « Comportement d'Athanase ».47 Ici, nous découvrons qu'Athanase a souvent calomnié ses adversaires et déformé leurs croyances. Il n'avait également aucun scrupule à utiliser la violence physique pour atteindre ses objectifs, persécutant une secte rivale connue sous le nom de Melitians en les faisant arrêter et battre, et emprisonnant l'un de leurs évêques dans un casier à viande pendant des jours.48

Mais quand la poussière est retombée, même le Père de l'Orthodoxie Trinitaire ne serait pas jugé avec bonté par la version finale de son propre credo. Hanson fait remarquer que « Athanase n'avait pas de mot pour désigner ce que Dieu est en tant que Trois par opposition à ce que Dieu est en tant qu'Un, et a acquiescé à une formulation de Dieu en tant qu'hypostase unique à Serdica qui, selon les normes de l'orthodoxie cappadocienne, était hérétique. » 49

Les Trois Cappadociens

Peu de temps après la mort d'Athanase en 373 après JC, trois théologiens de la région de la Cappadoce en Asie Mineure ont mis la touche finale à la doctrine trinitaire : Grégoire de Nazianze, Basile de Césarée et le frère de Basile, Grégoire de Nysse. Ces hommes ont conçu la formule par laquelle le Saint-Esprit a été incorporé dans la Divinité, nous donnant le concept de Dieu comme trois-en-un.

La nouveauté de cette idée est évidente par le propre aveu de Grégoire de Nazianze que « Parmi les sages parmi nous, certains l'ont conçu comme une activité, certains comme une créature, certains comme Dieu ; " 50

L'idée d'un Dieu « trinitaire » avancée par les trois Cappadociens était en fait une proposition entièrement nouvelle qui devait beaucoup à la philosophie grecque. Hanson écrit des Cappadociens :

Il ne peut y avoir aucun doute sur la dette [de Grégoire de Nysse] envers la philosophie platonicienne. . .Gregory tient fermement avec son frère Basile et son homonyme de Nazianze, que nous pouvons savoir et devons croire que Dieu est une «ousia» et trois «hypostases». . .Bien qu'en fait, Grégoire ait fusionné de nombreuses idées philosophiques contemporaines dans son système doctrinal, il se méfie de reconnaître sa dette envers la philosophie païenne et préfère se leurrer (comme presque tous ses prédécesseurs et contemporains l'ont fait) en croyant que les philosophes avaient été anticipés dans leurs idées par Moïse et les prophètes.

— RPC Hanson, Rechercher la doctrine chrétienne de Dieu, p. 719, 721-722

L'empereur régnant Théodose a trouvé le concept philosophique d'un Dieu trois-en-un attrayant. Il s'est donné pour mission d'interdire et de dissoudre de force tout système religieux – y compris d'autres sectes chrétiennes – qui n'était pas d'accord avec sa nouvelle théologie. Ainsi, le 27 février 380 après JC, lui et deux autres empereurs romains régnants ont rendu un édit commun juste avant au concile de Constantinople, laissant peu de doute sur le vote du concile suivant :

À la suite de cet édit, Théodose expulsa l'évêque président de Constantinople et le remplaça par le cappadocien Grégoire de Nazianze. Après avoir arrangé l'autorité religieuse pour s'aligner sur ses préférences théologiques, Théodose a convoqué le célèbre Concile de Constantinople en 381 après JC. Le résultat inévitable a cimenté cette forme finale de Trinitarisme dans l'orthodoxie officielle, principalement parce que Théodose l'a inscrit dans le droit romain. Le paganisme et les croyances chrétiennes qui ne se conformaient pas au nouveau Trinitarisme étaient désormais illégaux et les contrevenants étaient sévèrement punis.51

CONCLUSION

Pendant environ les trois cents premières années de l'église – plus longtemps que les États-Unis d'Amérique n'existent – ​​il n'y avait pas de concept d'un Dieu trinitaire. La forme actuelle de la doctrine a non seulement évolué progressivement, mais elle a évolué de telle manière que les hommes mêmes qui ont fourni ses éléments constitutifs ont été jugés hérétiques par la version finale du credo. L'historien RPC Hanson déclare à juste titre que les premiers conciles de l'église étaient «non pas l'histoire d'une défense de l'orthodoxie, mais d'une recherche de l'orthodoxie, une recherche menée par la méthode des essais et des erreurs. » 52

Le christianisme dominant a placé une foi énorme dans les conclusions philosophiques des hommes qui ont vécu des centaines d'années après le Christ. On suppose que le Saint-Esprit les a guidés pour formuler la doctrine de la Trinité, mais comme le commente Joseph Lynch, le « [l]es conseils étaient parfois des réunions indisciplinées et même violentes qui n'atteignaient pas l'unanimité qui était censée indiquer la présence du Saint-Esprit. 53 

Jésus nous a appris à discerner le vrai enseignement du faux enseignement quand il a dit : « Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. (Mt 7 :16). Le fruit du Saint-Esprit comprend l'amour, la joie, la paix, la patience, la bonté, la bonté, la fidélité, la douceur et la maîtrise de soi (Ga 5:22-23). La sagesse du Saint-Esprit est "paisible, doux, ouvert à la raison, plein de miséricorde et de bons fruits, impartial et sincère. (James 3: 27)En revanche, la participante Hilaire de Poitiers caractérise les conciles ainsi :

Alors que nous nous battons sur les mots, interrogeons les nouveautés, profitons des ambiguïtés, critiquons les auteurs, combattons sur des questions de parti, avons du mal à s'entendre, et s'apprêtent à s'anathèmer, il est rare qu'un homme appartienne au Christ. . .Nous déterminons les croyances à l'année ou au mois, nous changeons nos propres déterminations, nous interdisons nos changements, nous anathématisons nos interdictions. Ainsi, soit nous condamnons les autres dans notre propre personne, soit nous-mêmes dans l'exemple des autres, et tandis que nous nous mordons et nous dévorons les uns les autres, nous sommes comme être consumés les uns par les autres.

Hilaire de Poitiers, Annonce const. ii. 4,5 (~360 après JC)

De plus, la doctrine de la Trinité est une doctrine post-biblique enracinée dans la philosophie grecque. L'Ancien Testament ne l'a pas enseigné, Jésus ne l'a pas enseigné, les apôtres ne l'ont pas enseigné, et la toute première église ne l'a pas enseigné. Nous sommes donc sages de réévaluer soigneusement cette doctrine contre le plein conseil des Écritures.

Republié avec la permission de https://thetrinityontrial.com/doctrinal-evolution/


  1. Le commentaire biblique du NET note : « Dans son ancien contexte israélite, le pluriel est le plus naturellement compris comme se référant à Dieu et à sa cour céleste. (see 1 Kgs 22:19-22; Job 1:6-12; 2:1-6; Isa 6:1-8)”.
    https://net.bible.org/#!bible/Genesis+1:26, note de bas de page 47
  2. As Dictionnaire Hastings de la Bible remarques, le mot elohim (Dieu) dans l'Ancien Testament s'applique non seulement à Yahweh, mais aussi aux dieux païens, aux êtres surnaturels et aux êtres humains. Ex 7:1, Ex 21:6, Ex 22:8-9; Ps 82:1, chap. Jn 10:34.
    https://www.studylight.org/dictionaries/hdb/g/god.html
  3. Les interprètes sont divisés quant à savoir si ce Psaume est purement prophétique ou s'il s'adressait à l'origine à un roi davidique antérieur et s'appliquait plus tard au Christ. Quoi qu'il en soit, le fait que ce roi a un Dieu qui l'oint et le bénit (v. 2, 7) dit au lecteur que le titre elohim fait référence à son statut de représentant humain exalté de Yahweh.
  4. Walter Bruggemann et William H. Bellinger Jr., Psaumes, p.214.
  5. Que Jésus a un Dieu est expressément indiqué dans de nombreux passages, dont Matt 27:46, Jn 17:3, Jn 20:17, Rom 15:6, 2 Cor 1:3, 2 Co 11:31, Eph 1:3, Ep 1:17, Héb 1:9, 1 Pi 1:3, Apo 1:6, Apo 3:2, Apo 3:12. Que le Dieu de Jésus soit le Dieu Unique est confirmé par Jésus lui-même dans Jean 17:3 et par l'identification par Paul du Père comme étant à la fois le Dieu Unique et le Dieu de Jésus. Voir par exemple 1 Cor 8:6, cp. Rom 15:6.
  6. Platon, Timéeseconde. 34a-34c.
  7.  http://en.wikipedia.org/wiki/Metempsychosis
  8. Alfred Plumer, Évangile selon Jean, p. 61
  9. Philon, Tout homme bon est libre
    http://www.earlyjewishwritings.com/text/philo/book33.htmlPar exemple Gen. 15:1, 1 Ki. 13:18, 1 Ki. 16:12, 1 Ki 17:24, 2 Ki 1:17, 1 Sa 3:1, Amos 8:12. Les spécialistes de la Bible sont largement d'accord avec l'observation d'Alfred Plummer selon laquelle « dans l'Ancien Testament, nous trouvons la Parole ou la Sagesse de Dieu personnifiée », plutôt que de dépeindre un deuxième individu. (St. John, Cambridge School for Bibles, p. 61.)
  10. Philon, Qui est l'héritier des choses divines, ch XLVIII, sec 233ff.
  11. Philon, Questions et réponses dans Genèse II, sec. 62.
  12. Bien que ce concept ait été coopté avec enthousiasme par les premiers pères de l'église, il est manifestement absent du NT.
  13. James DG Dunn, Christologie en devenir, p. 216. Parenthèses à moi.
  14.  HA Kennedy, Contribution de Philon à la religion, p. 162-163
  15. David T.Runia, Philon et les débuts de la pensée chrétienne.
  16. James Dun, Christologie en devenir, p. 220. Parenthèses à moi.
  17. Dictionnaire du Nouveau Testament postérieur et de ses développements, éd. Martin, Davids, « Christianisme et judaïsme : séparations des voies », 3.2. Christologie johannique.
  18. James Dun, Christologie en devenir, P 212.
  19. Paul VM Flesher et Bruce Chilton, Les Targums : une introduction critique, p. 432
  20. Il n'y a aucune preuve historique que Platon ait jamais été en contact avec la Torah. Il n'aurait pas pu non plus rencontrer le mot traverser dans l'histoire du serpent d'airain, car le mot hébreu dans Nombres 21:8-9 est nca, sens bannière, poteau de signalisation ou enseigne. Le serpent n'était pas placé sur une croix mais sur un pôle.
  21. David T.Runia, Philon dans la littérature paléochrétienne, P 99.
  22. James Dunn note que dans le NT « L'auteur des Hébreux réfute la suggestion avec vigueur – « À quel ange Dieu a-t-il jamais dit. . .' (Héb. 1.5). James DG Dunn, Christologie en devenir, p. 155
  23. Dialogue avec Tryphon, ch. CXXVI
  24. Dialogue avec Tryphon, ch. CXXV
  25. Dialogue avec Trypho, ch. LVI
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_reconciliation
  27. Origène, De Principiis, bk I, ch II, sec 4
  28. http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf214.xii.ix.html
  29. http://en.wikipedia.org/wiki/Tertullian
  30. Tertullien, Contre Hermogène, ChIII.
    http://www.earlychristianwritings.com/text/tertullian13.html
  31. http://en.wikipedia.org/wiki/Tertullian
  32. Joseph H. Lynch, Christianisme primitif : une brève histoire, p. 62
  33. Épîtres sur l'arianisme et la déposition d'Arius
  34. Nous n'apprenons cette lettre que par le protégé d'Alexandre Athanase, qui la reproduisit dans son ouvrage. De Synodis et l'ont étiqueté comme « vomi de leurs cœurs hérétiques ». Voir Athanase, De Synodis
  35. RPC Hanson, La recherche de la doctrine chrétienne de Dieu, p. 145
  36. http://en.wikipedia.org/wiki/Constantine_the_Great
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/First_Council_of_Nicaea
  38. In Histoire de l'Église chrétienne, Philip Schaff note que le mot homoousios était "pas plus de terme biblique que 'trinité'" et a en fait été utilisé pour la première fois par les sectes gnostiques du 2ème siècle telles que les Valentiniens. Voir http://www.bible.ca/history/philip-schaff/3_ch09.htm#_ednref102.
  39. http://orthodoxwiki.org/Council_of_Rimini
  40. Constantin a été baptisé juste avant sa mort par le prêtre arien Eusèbe de Nicomédie.
    http://www.newadvent.org/cathen/05623b.htm
  41. http://en.wikipedia.org/wiki/Athanasius_of_Alexandria
  42. John Piper, Combattre pour tous, p. 42
  43. Piper, p. 55
  44. Grégoire de Nysse (cité par John Piper dans Combattre pour tous, p. 40).
  45. Piper cite le Dr Hanson à la page 42.
  46. Hanson, p. 239-273
  47. Hanson, p. 253
  48. Hansson, p. 870
  49. https://www.newadvent.org/fathers/310231.htm
  50. http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_persecution_of_paganism_under_Theodosius_I
  51. Hanson, p. xix-xx / RE Rubenstein, Quand Jésus devint Dieu, p. 222-225
  52. Joseph H. Lynch, Christianisme primitif : une brève histoire, p. 147

 


Documentation associée

 

L'unitarisme biblique de l'Église primitive au Moyen Âge

Mark M. Mattison

Téléchargement PDF, http://focusonthekingdom.org/Biblical%20Unitarianism.pdf

 

Le développement du Trinitarisme à l'époque patristique

Mark M. Mattison

Téléchargement PDF, http://focusonthekingdom.org/The%20Development%20of%20Trinitarianism.pdf

 

381 ap. J.-C. : hérétiques, païens et l'aube de l'État monothéiste

par Charles Freeman

Téléchargement PDF, http://www.focusonthekingdom.org/AD381.pdf

 

La Trinité avant Nicée

par Sean Finnegan (Restitutio.org)

 

Téléchargement PDF, https://restitutio.org/wp-content/uploads/2019/04/The-Trinity-before-Nicea-TheCon-2019.pdf

 

La Trinité avant Nicée

Sean Finnegan (Restitutio.org)
28e Conférence théologique, 12 avril 2019, Hampton, Géorgie